[ Deneb em 45nm consome até 12% menos que o Agena - Hardware - Notícias

Os novos processadores quad core da AMD baseados da linha Deneb em 45nm, consomem até 12% menos energia do que a atual geração Agena em 65nm, conforme revelado pelos chineses do Zol.

Além do processo de fabricação mais refinado, o Deneb conta com o triplo de memória cache L3 que o Agena, ou seja, 6MB.

Os dois processadores foram comparados numa placa mãe MSI K9A2 Platinum, 2 módulos de memória de 1GB DDR2 de 1066Mhz, disco de 320GB e uma GeForce GTX 280.

Em idle (modo ocioso), o Deneb consumiu 147W comparado aos 154W do Agena. Já com as CPUs em ação (load), o novo processador da AMD necessitou de 176W contra 200W da atual geração, ou seja, ganho de 12% no consumo de energia.

32 comentários

sdfsdfsdf [23/07 - 13:36]

Mesmo assim to achando o consumo bem alto.

R4F431_R [23/07 - 13:37]

Bem alto msm...
AMD que não tome cuidado...

Evilzin [23/07 - 14:01]

o consumo dos Phenom é altissimo mesmo, agora resta saber se aumentaram o poder do overclock

SubZero [23/07 - 14:01]

Quote: sdfsdfsdf
Mesmo assim to achando o consumo bem alto.

tbm achei !!

1gaum [23/07 - 14:04]

O consumo total do sistema ta "normal"... mas realmente 12% nao é lá um grande avanço... 25~30...ai sim.... esses 45nm acho q é mais para aumentar o clock mesmo e acompanmah a tecnologia. Novidade mais forte da Amd só lá no final do 1° semestre de 2009 com o novo soquete, suporte a ddr3 e o processador Hydra, o q não mata o Am2+.

hoguga [23/07 - 14:11]

Soh um detalhe..reduçao de 13,63% quando em full(ao contrario dos 12%) citados

Genghiz® [23/07 - 14:14]

Ei povo, vcs tão perdendo o fio da meada. Houve redução de mais de 10% no consumo sendo que o tamanho do cache foi triplicado!!! Pra mim é muito interessante essa situação...

|3ill_G@te$ [23/07 - 14:15]

Quote: hoguga
Soh um detalhe..reduçao de 13,63% quando em full(ao contrario dos 12%) citados

Depende de quem vc usa como referencia neh...

|3ill_G@te$ [23/07 - 14:17]

Quote: Genghiz®
Ei povo, vcs tão perdendo o fio da meada. Houve redução de mais de 10% no consumo sendo que o tamanho do cache foi triplicado!!! Pra mim é muito interessante essa situação...

Cache "não processa" nada...

Se tivesse aumentado em 3x o numero de transistor e ainda assim diminuído o consumo, aí sim seria algo de se espantar...

Os C2D tiveram uma queda de consumo maior que isso qdo passaram de 65 pra 45nm, não tiveram?

SubZero [23/07 - 14:19]

#10

Quote: hoguga
Soh um detalhe..reduçao de 13,63% quando em full(ao contrario dos 12%) citados

é 12% mesmo ! De 200W passou para 176W, ou seja: 200 - 12% = 176W, ou 176/200

Miguelittus [23/07 - 14:29]

#11

o consumo é do sistema intenteiro. Entao, se considerar somente o processador, a % deve ser bem maior.

hoguga [23/07 - 14:37]

#12

Quote: SubZero
Quote: hogugaSoh um detalhe..reduçao de 13,63% quando em full(ao contrario dos 12%) citados é 12% mesmo ! De 200W passou para 176W, ou seja: 200 - 12% = 176W, ou 176/200

nops
200-176= 24

24/176= 13,63%

:p

heheh

hoguga [23/07 - 14:44]

#13

Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum Valor Diferença
GeForce 9800 GX2 106.2 46.69%

Sapphire Radeon HD 4850 72.4

Observe esse exemplo tirado daqui: http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1520/8

Ou seja

106,2 - 72,4= 33,8
33,8 / 72,4= 46,69%

hb2004 [23/07 - 14:58]

#14

O que mudou foi só o processador. Então 24W é bem significativo. Da pra mudar um TPD de 90 para 65W por ex.

Roberotto [23/07 - 15:11]

#15

Quote: |3ill_G@te$
Quote: Genghiz®
Se tivesse aumentado em 3x o numero de transistor e ainda assim diminuído o consumo, aí sim seria algo de se espantar... Os C2D tiveram uma queda de consumo maior que isso qdo passaram de 65 pra 45nm, não tiveram?

O cache é quase 70% do tamanho total do processador, além de consumir boa parte da energia. Se mantivessem com o mesmo tamanho, acho que passaria dos 20% de redução.

MorphewS [23/07 - 15:12]

#16

O TDP ficando na casa dos 90-110W está bom.

knubles [23/07 - 15:19]

#17

Quote: hoguga

nops 200-176= 24 24/176= 13,63% :p heheh

o certo é 24/200 cara e não por 176... ¬¬

hoguga [23/07 - 15:22]

#18

Quote: knubles
Quote: hoguga nops 200-176= 24 24/176= 13,63% :p heheh o certo é 24/200 cara e não por 176... ¬¬

nops

vc viu o link q eu mandei? dah uma olhada....

knubles [23/07 - 15:27]

#19

Quote: hoguga

Quote: knubles

Quote: hoguga nops 200-176= 24 24/176= 13,63% :p heheh o certo é 24/200 cara e não por 176... ¬¬ nops vc viu o link q eu mandei? dah uma olhada....

aff... volta pra escola...

knubles [23/07 - 15:29]

#20

Não faz sentido tu fazer desse modo que tas dizendo, tu tem que saber quantos % decresceu to total inicial e nao do final...

hoguga [23/07 - 15:34]

#21

Quote: knubles
Quote: hoguga Quote: knubles Quote: hoguga nops 200-176= 24 24/176= 13,63% :p heheh o certo é 24/200 cara e não por 176... ¬¬ nops vc viu o link q eu mandei? dah uma olhada.... aff... volta pra escola...

vou voltar mesmo..talves eu consiga estudar contigo na primeira serie.
periodo d ferias escolares eh fod.a mesmo...sempre aparecem alguns animais como vc no forum!

hoguga [23/07 - 15:36]

#22

Quote: knubles
Não faz sentido tu fazer desse modo que tas dizendo, tu tem que saber quantos % decresceu to total inicial e nao do final...

SOH leia o link q eu passei!
Observe a tabela...talvez vc entenda

http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1520

knubles [23/07 - 15:40]

#23

Quote: hoguga

Quote: knubles

Não faz sentido tu fazer desse modo que tas dizendo, tu tem que saber quantos % decresceu to total inicial e nao do final... SOH leia o link q eu passei! Observe a tabela...talvez vc entenda http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1520

O que tu nao intende, é que nessa tabela, a referencia é o fps mais baixo, ai sim. São situações diferentes meu amigo!

hoguga [23/07 - 15:40]

#24

Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum_______________ Valor Diferença
GeForce 9800 GX2 ____________________________106.2 46.69%
GeForce GTX 280 _______________________________105.3 45.44%
Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2_________________75.7 4.56%
Sapphire Radeon HD 4850 _________________________72.4 0
GeForce 9800 GTX______________________________ 69.1 4.78%
Radeon HD 3870 ________________________________43.0 68.37%

A 9800gx fez 106,2fps, correto?
A 4850 fez 72,4 fps, correto?

entao, temos 106,2 -72,4= 33,8fps d diferença
logo, 33,8 / 72,4= 46,69%

Exatamente a diferença q o CLube do Hardware mostrou nessa tabela.......!

SubZero [23/07 - 15:42]

#25

Quote: hoguga

Quote: SubZero

Quote: hogugaSoh um detalhe..reduçao de 13,63% quando em full(ao contrario dos 12%) citados é 12% mesmo ! De 200W passou para 176W, ou seja: 200 - 12% = 176W, ou 176/200 nops 200-176= 24 24/176= 13,63% :p heheh

Quote: hoguga
Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum Valor DiferençaGeForce 9800 GX2 106.2 46.69% Sapphire Radeon HD 4850 72.4 Observe esse exemplo tirado daqui: http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1520/8 Ou seja 106,2 - 72,4= 33,8 33,8 / 72,4= 46,69%

Infelizmente, ou melhor, felizmente

vc está equivocado, ou melhor, nossos "colegas" do clubedohardware !!

Abs

knubles [23/07 - 15:46]

#26

Quote: hoguga
Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum_______________ Valor DiferençaGeForce 9800 GX2 ____________________________106.2 46.69% GeForce GTX 280 _______________________________105.3 45.44% Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2_________________75.7 4.56% Sapphire Radeon HD 4850 _________________________72.4 0 GeForce 9800 GTX______________________________ 69.1 4.78% Radeon HD 3870 ________________________________43.0 68.37% A 9800gx fez 106,2fps, correto? A 4850 fez 72,4 fps, correto? entao, temos 106,2 -72,4= 33,8fps d diferença logo, 33,8 / 72,4= 46,69% Exatamente a diferença q o CLube do Hardware mostrou nessa tabela.......!

Mas ai é que ta cara, tu quer saber quanto a gtx é superior a 4850, por isso, a o referencial é 72,4! Não intendeu ainda? A situação aqui é totalmente diferente, que faz o referencial se tornar os 200w e nao o 176w... Pensa um pouquinho mais que tu vai intender.

hoguga [23/07 - 15:51]

#27

Quote: knubles
Quote: hogugaCall of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum_______________ Valor DiferençaGeForce 9800 GX2 ____________________________106.2 46.69% GeForce GTX 280 _______________________________105.3 45.44% Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2_________________75.7 4.56% Sapphire Radeon HD 4850 _________________________72.4 0 GeForce 9800 GTX______________________________ 69.1 4.78% Radeon HD 3870 ________________________________43.0 68.37% A 9800gx fez 106,2fps, correto? A 4850 fez 72,4 fps, correto? entao, temos 106,2 -72,4= 33,8fps d diferença logo, 33,8 / 72,4= 46,69% Exatamente a diferença q o CLube do Hardware mostrou nessa tabela.......! Mas ai é que ta cara, tu quer saber quanto a gtx é superior a 4850, por isso, a o referencial é 72,4! Não intendeu ainda? A situação aqui é totalmente diferente, que faz o referencial se tornar os 200w e nao o 176w... Pensa um pouquinho mais que tu vai intender.

mas entao fala com direito... eu apenas defendi meu ponto d vista, ao contrario d vc q jah saiu agredindo.
eu entendi teu ponto vista, soh naum sei se estah correto..

knubles [23/07 - 15:52]

#28

Ta beleza intao. Desculpa!

SubZero [23/07 - 15:53]

#29

Quote: hoguga
Call of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum_______________ Valor DiferençaGeForce 9800 GX2 ____________________________106.2 46.69% GeForce GTX 280 _______________________________105.3 45.44% Sapphire Atomic Radeon HD 3870 X2_________________75.7 4.56% Sapphire Radeon HD 4850 _________________________72.4 0 GeForce 9800 GTX______________________________ 69.1 4.78% Radeon HD 3870 ________________________________43.0 68.37% A 9800gx fez 106,2fps, correto? A 4850 fez 72,4 fps, correto? entao, temos 106,2 -72,4= 33,8fps d diferença logo, 33,8 / 72,4= 46,69% Exatamente a diferença q o CLube do Hardware mostrou nessa tabela.......!

Bem, vamos lá hoguga !

Vc está se equivocando apenas no referencial adotado ! Olha só:
No caso citado por vc, a diferença de performance pode tanto ser encarada como:
a 4850 tem performance de apenas 68% em relação a 9800 GX2, ou podemos dizer que a 4850 é 32% (100-68) mais lenta do que a 9800GX2 (o referencial é a 9800 GX2)

Regra de 3
106,2 - 100%
72,4 - x
x = 68%

Podemos ainda inferir que o ganho de performance da 9800 GX2 em relação a 4850 foi de 46.6%

Regra de 3
72,4 - 100%
106,2 - x
x = 1,46 ou 46%

Abs

hoguga [23/07 - 15:54]

#30

Quote: SubZero
Quote: hoguga Quote: SubZero Quote: hogugaSoh um detalhe..reduçao de 13,63% quando em full(ao contrario dos 12%) citados é 12% mesmo ! De 200W passou para 176W, ou seja: 200 - 12% = 176W, ou 176/200 nops 200-176= 24 24/176= 13,63% :p heheh Quote: hogugaCall of Duty 4 - 1680x1050 - Maximum Valor DiferençaGeForce 9800 GX2 106.2 46.69% Sapphire Radeon HD 4850 72.4 Observe esse exemplo tirado daqui: http://www.clubedohardware.com.br/artigos/1520/8 Ou seja 106,2 - 72,4= 33,8 33,8 / 72,4= 46,69% Infelizmente, ou melhor, felizmente vc está equivocado, ou melhor, nossos "colegas" do clubedohardware !! Abs

hsuahsuhsuasha
abras

hoguga [23/07 - 15:58]

#31

Quote: knubles
Ta beleza intao. Desculpa!

blz entao....
agora o sub zero exemplificou de maneira bem clara...

abrass

HardMaN [24/07 - 09:00]

#32

impressionante como a galera consegue discutir por qualquer coisa huahau

Somente usuários registrados podem escrever comentários.
Por favor faça o login ou registre-se.